언어정서의 차이와 신용정치

언어의 차이

 

우리는 연령에 따라 소속 분야에 따라 차이가 나는 말을 사용합니다. 유치원 아이들이 사용하는 언어와 초등학생이 사용하는 단어의 범위와 활용도가 다르듯 일반 유권자와 정치인이 사용하는 말은 그 의미가 서로 다른경우가 많습니다.

 

이러한 차이를 인정하고 그 간극을 제대로 메워가는 것이 유권자와 제대로 의사소통을 하는 정치인입니다. 정치인이 사용하는 단어는 두가지 입니다. 하나는 정치계 내부용이고 다른 하나는 유권자를 이해시키기 위한 것이죠.

 

정치인들은 단어와 수사 하나하나에 다양한 의미를 함축시켜 놓습니다. 그래서 정치인이 한마디 하면 온갖 추측과 전망이 봇물을 이루죠. 복선을 깔아 놓아야 퇴로가 차단되는 족쇄를 차지 않게 되기 때문입니다.

 

자신의 한마디가 불리한 쪽으로 해석되면 즉시 다른 의미로 사용했다고 둘러댈 수 있는 정치생명 연장책이 되어줍니다. 때문에 정치인의 말은 늘 많은 지면을 장식해 주는 언론의 포식거리가 됩니다.

 

하지만 이러한 정치적 수사는 진정성을 바라는 유자들에게 신뢰감을 주지 못합니다. 오로지 이해득실로 몰려드는 관계자들만 열광케 하죠. 중도에서 관망하고 있는 유권자들은 퇴로를 버린 오체투지에 비로서 마음이 움직입니다.

 

노무현 대통령이 후보유세 때 장인의 전력이 문제가 된다면 차라리 경선을 포기하겠다는 한마디로 임계점을 넘어선 것이 대표적인 사례입니다. 정치인의 말이 일반인들에게 그대로 해석되려면 무언가 담보력을 보여주어야 하는 겁니다.

 

정서의 차이

 

말은 사람의 생각과 느낌과 목적을 전달하는 수단입니다. 같은 말을 들어도 어떤 사람은 그대로 받아들이고 어떤 사람은 곡해를 합니다. 말을 포함한 모든 신호를 받아들이는 쪽에서 진실여부를 판단하기 때문입니다.

 

달변 하나로 사람의 믿음을 얻어낼 수 없는 이유가 여기에 있습니다. 수용자가 화자의 말에 자신이 기억하고 예측할 수 있는 모든 경우의 수를 대입해서 믿을 수 있는지 믿을 수 없는지를 결정합니다.

 

말이 연령과 소속분야에 따라 차이가 나듯이 정서또한 마찬가지 입니다. 노무현 대통령은 원칙을 지키며 정치적 손해를 보았던 과거 행적으로 일반인들과의 말과 정서의 간극을 메웠기 때문에 당선될 수 있었습니다.

 

일반인들의 정서는 정치인의 말에 그냥 믿음을 주지 않습니다. 증명된 담보를 설정하고 싶어하는 본능을 정치권이 만들어 놓았기 때문입니다. 본인을 제발 믿어달라고 통사정을 해서 당선시켜 주었더니 수천억을 찬란하게 착복하며 물을 먹인것이 그 하나입니다.

 

그래서 유권자는 정치인을 신뢰하지 않습니다. 늘 지금 하는 말에 어떤 담보를 내놓을 것인지 확인하려고 하죠. 때문에 눈에 보여지는 성과를 만들어 내지 못하는 경우 냉정하게 등을 돌려 버리는 것입니다.

 

정치인은 정치적 이해득실로 움직입니다. 이것이 그들의 정서라면 정서겠지요. 이들을 지지하는 핵심계층 또한 이익을 얻어내기 위해서 활동합니다. 하지만 당락을 좌우하는 중도층은 항상 국가와 민족이라는 커다란 정서로 판단을 합니다.

 

유권자와 노대통령의 차이

 

노무현 대통령은 누구에게도 뒤지지 않는 논리적 달변가 입니다. 후보시절에 보여준 행적또한 원칙론자임을 확인시켜 줍니다. 그런데도 불구하고 대통령이 된 이후로는 불신임에 가까운 지지율을 보여주고 있습니다.

 

왜 이러한 현상이 벌어질 까요? 그가 내세웠던 상식과 원칙이 일관성을 잃었다는 판단을 유권자들이 하고있기 때문입니다. 언론이 가장 커다란 문제라고는 하지만 어딘가 문제점이 있으니 냉철한 중도층까지 돌아선 것이죠.

 

가장 중요한 논란거리인 한미 FTA에서 보여준 정부의 태도는 믿고 맡겨달라는 거였습니다. 유권자들이 관습대로 믿을 수 있는 담보를 보여달라고 요청했지만  노무현 답게 보여주는 무엇인가가 전혀 없으니 크게 실망할 수 밖에요.

 

진보나 보수 어느 진영에도 매몰되지 않은 중도층 상당수가 노무현 대통령에게 한표를 주었었습니다. 이들이 아니었다면 당선될 수가 없었죠. 이러한 중도층이 대거 돌아선 것이 지지율 바닥의 원인입니다.

 

유권자들은 대통령직을 기만스럽지 않게 수행할 수 있을만큼의 담보력을 인정해서 그를 당선시킨 겁니다. 노무현 대통령은 이것을 모르는 것 같습니다. 대통령이 된 것으로 임기전반의 신임을 받은것이 절대 아니지요.

 

그렇기 때문에 유권자들이 이러저러한 요구를 하면서 각각의 정책에 대한 저당권을 설정하려고 하는 것입니다. 정부와 여당이 이것을 무시해 버리니까 재보선 참패로 경고하고 열린당 해체를 요구하는 것이죠.

 

정치적 담보는 어떻게 보여주나?

 

뛰어난 정치인은 자신의 정책에 책임지는 모습을 꾸준하게 보여줍니다. 하나하나의 정책에 정성을 기울이며 신뢰를 쌓다보면 자연스럽게 담보를 설정하지 않고서도 선집행 후평가 라는 신용거래가 가능해 지는 겁니다.

 

노무현 대통령은 이러한 신용도를 쌓아올리지 못한 상태입니다. 참여정부가 내세운 정부혁신 및 기타 정책이 대부분 중장기적인 것들이라 임기내에 보여줄게 별로 없습니다. 아직 절대신임이라는 수표를 발행할 단계가 아니라는 것입니다.

 

그렇기 때문에 한미 FTA를 가지고 대통령의 신용도를 가늠하려는 것이 중도층의 생각입니다. 그가 내세운 상식과 원칙, 결과에 집착하지 않고 절차와 타협에 의한 공론을 형성해가는 과정의 일관성을 저당물건으로 삼자는 것이죠.

 

이러한 한미 FTA와 광우병 논란이 가시지 않고있는 소고기를 끝가지 연계한다는 것이 미국의 방침입니다. 이 소고기에 대한 정부와 정치권의 적절한 담보가 제시된다면 국민들의 반대가 많이 가라앉을 것 같은데요.

 

수입허가 조건으로 입법.사법.행정부의 모든 구내식당에 최우선적으로 공급하고 나머지를 일반인이 소비하게 하는 겁니다. 공사와 정부출연기관 및 정부자금을 지원받는 시민단체등을 모두 포함해야 하겠지요.

 

국민의 세금으로 운영되는 모든 곳의 구내식당에서 우선 소비를 한다면 어느 국민이 반대를 하겠습니까? 단, 권고소비가 아닌 의무소비로서 미국 소고기를 빠지지 않고 먹고있는지 유권자가 감시할 수 있어야 할겁니다. 국민이 요구하는 정치적 담보란 이런겁니다.